Photoshop!!!!

Testa att ladda hem GIMP, ett gratisprogram, helt i klass med photoshop..:-))))..
/resepiraterna

Jag håller med dej. Jag har slutat titta på bilder då jag anser det vara fusk. Ok, de ska ha en eloge för att de kan ratta en dator och dess program, men då kan jag ju titta på vilka bilder som helst på nätet och i tryck och inte resenärernas, eller som de påstår är deras.
Jag frågade en medlem vilken kamera han använt men fick inget svar. Förmodligen är svaret: ingen!

Hmmm... Ändrar folk t.ex färger och ljus för att bilden ska se ut som verkligheten gjorde tycker jag det är OK men när man, som många fototidningar ständigt tipsar om, ändra färger och t.o.m suddar ut och lägger till i bilderna så tycker jag det blivit konstverk (för att vara snäll) inte foton.
Jag tar bilder för att jag vill fånga verkligheten som jag ser den på resorna inte för att imponera med klatchiga färger och konstiga montage.
En vacker solnedgång vill jag ha som den var där på stranden för att kunna minnas tillbaka och känna känslan igen, inte som en tavla som vem som helst kunnat göra av vilken solnedgång som helst.
Var och en får ju göra som den vill och man ser ju oftast ganska lätt om det är trixat med en bild.

Mvh. Jörgen
www.floridasidan.se
www.resande.se

Okey att det går att fixa och trixa med bilderna i redigeringsprogram av olika slag men personligen så har jag lagt ut bilderna som dom blev utan att ändra dom,det är klart att en del av bilderna skulle kanske må bra av en makeover så att säga men de duger alldeles utmärkt till att skildra de platser jag dokumentaret på bilderna så då orkar jag inte lägga mer krut på det.

Jag tycker väl att det är upp till var och en om de vill ändra sina bilder i något program men en sak är säker och det är att det nog är en stor del av bilderna både här på forumet och diverse fotosajter som är manipulerade med datorns eller kamerans hjälp
och ska man hårddra det så är det ju så att det idag på en del digitalkameror går att ändra motivets ljus och komposition redan innan man tryckt på avtryckaren eller efteråt så det är väl svårt var man ska dra gränsen för vad som är"fusk" eller inte,dessutom så är många av de vackra biderna som är tagna med analog systemkamera av gammalt snitt också "förvrängda " med längre slutartid, färgfilter,vidvinkel eller diverse andra optiska ändringar från ursprungsförutsättningarna så att säga och jag vet inte om vi ska kalla det fusk det är ju en konst att komponera en sån bild också,sen kan jag väl hålla med om att det är roligare om man lyckas få till en kanonbild på naturlig väg men det lyckas jag tyvär allt för sällan med, det är väldigt många bitar som ska stämma om kanonbilden ska bli ett faktum.
mvh. Bosse

ÄNTLIGEN någon som tycker lika som jag.
Jag tycker en bild förlorar sin värdighet om man redigerar den i fotoprogram. Då e det ju inte på riktigt.
då kan ju allt se hur otrolig som helst ut. :-)
grejen är att på en hemsida som denna behövs det ju inte iaf.
Men jag förstår ju att det säkert e kul att fixa bilder i photoshop..

Kanske borde man skriva det i sånna fall. "denna bild är redigerad i photoshop" typ

/johan

Jag kan inte,jag vill inte och jag orkar inte redigera mina kort, det var ju så där det såg ut när jag knäppte. Jag lär inte heller få några priser för bästa kort ! Det är inte heller tanken när jag fotar, men blir dom bra i alla fall så blir jag glad!

Bra formulerat, Lap!!!
Jag tycker inte det är nåt fel med efterredigering, så länge man inte förvränger verkligheten. Flera bilder jag har lagt ut här är beskurna. Några är dessutom behandlade för att minska brus od.
Meningen är ju(iaf för mej) att man ska hamna så nära det verkliga motivet som möjligt, inte att klafsa på massa färger och effekter.
Att jag sedan beskär är ju för att presentera motivet på, som jag vill ha den, bästa sätt.
Det är ju fördelen(el. nackdelen...) med digitaltekniken. Det går att rädda bilder som inte blev som man först tänkte sej.
Och ibland kommer "the Kodak moment" så snabbt att man knappast hinner tänka på kompositionen, utan bara får skjuta från höften.
Ska man då hoppa över att lägga upp bilden, som till stor del blev kanon, men hade på tok för mycket skog, himmel eller vad det nu kan vara, bara därför att man inte får fingra på den?
En hygglig beskärning kan lyfta annars medelmåtta bilder nåt enormt!!

"Känns ju lite väl orättvist att mixtra med skärpa och färger, medan andra bara laddar upp sina bilder rakt upp och ned. "
Orättvist hur då? Alla kan väl (lära sej) mixtra med sina bilder...

Du har tagit en bild på högkant. Du lägger upp den helt ored. här.
Oj, bilden ligger visst ner....
Kanske skulle ha vridit den innan jag publicerade den?...
Om du nu vrider bilden så den faktiskt går att se på är det ju ett ex. på efterred...

De flesta fruntimmer (och visst en å annan manlig lirare oxå) jag känner använder smink + diverse utseendeförhöjande produkter......
Dom beskär, färgar och krusidullar håret...

Foooh va jag blev tjatig nu då!!

Med risk att lova för mycket nu.. Jag tror ni kan fråga Homman om både teknik och etik beträffande redigering i PS. Finns säkert fler fenor på mixtring som simmar omkring här på RG, men inga som jag kommer på nu..

/Putte

Många olika åsikter och det är svårt att säga vad som är rätt eller fel. Laplander skrev nyanserat. Själv så tycker jag att om en bild återger färger och omgivning på ett onaturligt sätt så blir det mer ett konstverk än ett fotografi som förmedlar verkligheten.

Inom en snar framtid ska det vara möjligt att göra enklare saker som att rotera/beskära/justera ljus m.m. direkt på sajten.

Om du är nyfiken på vad som går att göra kan jag rekommendera den här sajten där du kan manipulera bilder direkt utan något program (Flash i webbläsaren behövs):
http://www.picnik.com

Diskussionen är klart intressant, för det verkar mer som om det är en fråga vad fotografen vill med sin publicering; visa en lockande resebild som förmedlar en känsla, eller visa ett semesterkort. Och i det första fallet är det kanske befogat att ibland ta till någon form av efterredigering. Det är snarare kameran som har fuskat! Anledningen är att den – oavsett hur dyr eller fantastisk den är – inte alla gånger kan förmedla det intryck som rådde vid fotograferingstillfället. Kameran har inte alltid lika känsliga ögon som fotografen. Därför blir det som det blir, vilket är en klen tröst. Och då får man ”hjälpa till” en smula.
Vid sådana här tillfällen får man skilja på begreppen manipulera och redigera. Att redigera, som någon redan framfört här i tråden, är kanske beskära bilden för att få fram det väsentligaste, rätta till dålig kontrast, ett ovälkommet färgstick som inte märktes vid fotograferingstillfället eller fixa sill om kameran slarvat med skärpan och fokuserat fel. För att inte tala om röda vampyrögon om uppträder i blixtljus. Detta bör naturligtvis också rättas till.

Dessa basala åtgärder har ingenting att göra med att vanställa och manupelera bilden, snarare tvärt om. Det är back to reallity!

Att däremot ladda upp en suddig, grå och kontrastlös bild gör ingen glad. För endast fotografen känner till hur vackert det var vid fotograferingstillfället (detta har ingenting att göra med hur bra eller enkel kameran är) och en sådan bild förmedlar i mitt tycke ingen positiv bild för utomstående.
Men, manipulerade bilder kan också ha sitt värde, fast de har inget med verkligheten att göra, även om den kan vara kul att titta på. Och varför inte, skriv i bildtexten att bilden är manipulerad och gärna då, tipsa hur effekten har åstadkommits.

Måhända jag är en smula yrkesskadad på grund av att jag i över 20 år arbetat professionellt med bilder och bildpublicering. Jag tycker att en bild som visas offentligt ska vara så tekniskt fullgod som möjligt (skärpa, kontrast och färgbalans). Motivet är en smaksak. Här är det fotografen som ska för medla något som han eller hon tycker är av vikt!
Därför är det också viktigt, också enligt mitt tycke, att vara en smula självkritisk (och det är fotografens sak) när det gäller att publicera en bild som ska visas offentligt. Avstå hellre från att ladda upp en bild med dålig teknisk kvalitet i hopp och tro den förmedlar verkligheten. För ingen ska inbilla mig att palmer och sandstrand i soligt väder, ser ut om det vid fotograferingstillfället rådde solförmörkelse, störtregn och dimma. Självfallet vet fotografen att så inte var fallet, men vad ska betraktaren tro. En bild ”ljuger” aldrig, sägs det.

Att hjälpligt redigera till en bild i något av de bildprogram som finns på marknaden är inte så svårt. Oftast finns det ett antal automatkommandon som hjälpligt fixar till bilden hjälpligt. Och detta är i de flesta fallen fullt tillräckligt.

Är det någon som vill ha tips för att ge sin bild lite extra chrunsh (precis som verkligheten var vid fototillfället, men som inte kameran riktigt ville förmedla, står jag gärna till tjänst). Det är bara att skriva och fråga. Tyvärr kan jag bara hjälpa dem som har tillgång till Photo Shop. Men principen att rätta till fel i bilden är i princip den samma i andra redigeringsprogram.

Så, till slutraden och för att anknyta till första inlägget:. Jag tycker inte att bildredigeringsprogram som Photo Shop mfl och bilder som redigerats med dessa ska förbjudas på den här sajten. Och jag tycker inte att man ska behöva känna sig avis för att någon fixat till sin bild. Det är egentligen bara det samma som att rensa bort stavfelen från det man ha skrivit. Och det finns väl ingen som ifrågasätter det? Även om man använt ett rättstavningsprogram för att göra det lättare för sig.

Ha det så bra och fram för bra bilder. Publicera och redigera med omdöme.
Bobby

Kameran redigerar fotot direkt nar du tar det, man kan lagga pa kontrast etc direkt i kameran elelr i datorn senare. Fotar man i te x. raw sa gor man detta i datorn, man kan jamfora detta med att framkalla ett positiv fran ett negativ. Raw ar alltsa ett digitalt negativ som maste framkallas i datorn. Ar detta "fusk" sa vet jag inte vad jag ska gora med alla foton jag tar ;).

Att redigera ett foto behover inte betyda att man gor om verklgheten utan att man forsoker fa fotot att likna hur det var i verkligheten da olika kameror ar olika bra pa detta i de olika ljus etc som finns.

Att redigera ett foto som ska visas upp och anvandas ar en sjalvklarhet, men att manupilera ett foto ar en helt annan sak.

Ater till tradskaparen sa tycker jag det vore lojligt att forbjuda en sadan sak som bilredigering pa foton som laddas upp. Blir bara ett samre forum for foton over varlden for de som laddar upp och tittar aven om jag avstar ifran uppladdningen pga avtalen pa sidan.

Mvh Daniel

Att redigera en bild har också en annan fördel. Fotografen får möjlighet att titta på den en extra gång innan den laddas upp på nätet. Och då kan han eller hon avgöra om den är värd att visas upp för andra. Men spolar man över alla bilder direkt från kameran, slinker ett och annan misstag eller en dubblett med och det är inte alltid så lustigt för den utomstående betraktaren.

Hej från
Bobby

Absolut, kvalitet framfor kvantitet!

Själv tycker jag att halva jobbet är att fotografera bilden. Sen börjar det verkliga och roliga jobbet att ge bilden sin rätta lyster och känsla. Bilderna direkt ut från kameran ser ju inte bra ut. Varje bild kräver mer eller mindre behandling för att komma till sin rätt.

BRAVO!
Du har den rätta inställningen! Du tänker mer på betraktaren än vad du tänker på dig själv. Och med en bra bildkommentar ger du dessutom ett värdefullt resetips. Har du tänkt på det?
Ciao,
Bobby

Kobby

Jag kan rekomendera bildbehandlingsprogrammet Picasa som kan nerladdas från Google helt gratis ! Programmet är mycket enkelt att använda även för en som likt mig har svårt att hantera program som har för många finesser.

Min erfarenhet är att bildens färger inte alltid stämmer med verkligheten. det kan också vara så enkelt att du ser två älgar hur tydligt som helst utanför fönstret men när du fotograferar dem klarar kameran inte av att återge det rätta ljuset. Idag när digitalkamerorna går att ställa in för mörkerbilder och har bildstabilisator behövs inte något avancerat program. Skall vi återgå till lådkameran? jag hade en sådan på 50-talet. det viktiga är väl att tittaren får en rättvisande bild av hur det ser ut? Den skall då inte "förskönas" heller för då ärr den ju inte rättvisande.

Lägger upp mina semesterminnen som dom är.
Men kanske man skulle "sudda bort" lite av valkarna så bikinin sitter bättre ;)

Oj, vad roligt med så många svar! Som sagt har jag inte bestämt mig om vad jag själv tycker heller..

Men när vi pratar om bilder som man bara tittar på för att det är fina så spelar det inte alltför stor roll om de är redigerade. När det gäller bildtävlingarna som finns i reseguiden-tidningen skulle det vara rättvist mot alla tävlande att berätta vad "juryn" tittar efter. Tycker de att man SKA redigera sina bilder för att få det bästa resultatet, eller sorterar de bort de bilderna som inte ser helt naturliga ut?

Något annat skulle vara att kanske ha en bildkategori där man kunde lägga upp sina redigerade bilder. Och nu menar jag verkligen manipulerade.. En bild på en älg med koskinn eller en kiwi med lökskal runt. Skulle inte det vara lite roligt? Eller förstör man då det reseguiden står för?

Jag håller med Homman etc. Tycker absolut inte att det är fel att redigera bilder, det är ju halva grejen med en digitalkamera! Det KAN blir stor skillnad med väldigt enkla metoder som att fixa kontraster och inte minst beskära. Att beskära i efterhand blir mycket bättre än att använda zoomen för det blir ofta suddigt. Göra horisonten rak är en annan bra sak som kan vara svårt att få rätt på när man tar bilden.
Sen måste jag erkänna att jag nån gång, istället för att vänta på att en person ska försvinna ur bild, suddat bort den i datorn. Det är ju lite manipulering, men å andra sidan är inte personen en del av naturen ändå. Då är det värre att sudda bort nåt som sitter fast, t.ex. rostfläck på en bil!
Lär dig Photoshop istället för att tycka det ska förbjudas, det är inte så svårt.

Hummm. Juryn bedömer antagligen bildens kvalitet, innehåll och vad den förmedlar. Inte vad fotografen tänkte när han eller hon knäppte.

Nu har jag läst nog om Photoshop. Nu är det dags! JAG MÅSTE LÄRA MIG! Vill någon tala om för mig vilken variant man ska ha. Har kollat på nätet och blir inte klokare för det. Man kan tydligen ladda ner en gratisversion, men hur är den? Tänk vad grupptryck kan göra. Se upp, sen kommer redigerade bilder även från mig, fast jag måste ju lära mig först förstås. Ha det bra alla!

Photoshopå Elements, är den version du ska ha. Lightversionen av programmet passar dig bäst och den är billigare. Du har ingen nytta av fullversionen, eftersom du säkert inte ska färgseparera dina bilder och förberedda dem för tryck.Har ingen koll på detta, men rör det sig om Adobes program, är det nog bara en "demoversion" som antagligen bara fungerar under en viss tid, lämnar ett vattenmärke på bilderna, eller saknar funktionen "spara". Detta bara för att du utan kostnad ska kunna prova programmet. Ska du sedan få det att fungera fullt ut måste du skaffa dig licensnyckeln. Kolla därför var någonstans du kan köpa programmet billigast. Gå till ex in på "Pricerunner" (sök på Gooigle) så kan du se var du får programmet billigast.En nåd att stilla bedja om. Ser fram emot lysande bilder från dina resor. (Och behöver du råd, så kan du alltid fråga mig. Har jobbat professionellt med PhotoShop sedan 1990).

Lycka till,
Bobby

Jag mixtrar inte med mina bilder. Jag lägger upp dom som dom är. Om de är mindre vackra för det spelar mej ingen roll. Tycker bara att det kul att fota. / Jojes

Självändamål är inget att skryta med, tycker jag. Tydligen hellre kvantitet än kvalitet.
Tänker du aldrig på tittarna?

Man kan alltid fixa en piratversion av Photoshop (ska väl inte sitta här och råda folk att bryta lagen, men vill bara berätta om möjligheten om man har lust att göra det). Om du har en datorkunnig kompis kanske? Eller ladda ner den från Internet?

Eller som resepiraterna föreslog, ta hem GIMP som är gratis. Riktigt kompetent för en gratisvara!..
/Putte
http://www.gimp.org/

Bra sajter om photoshop och photoshop elements:
http://moderskeppet.se
http://www.bildbehandla.se/

Andra liknande program som Photoshop ar:

Photoshop elements
Paint shop pro
gimp
...

Jag sökte på nätet och fann genast lite bra material för att förstå hur man jobbar i GIMP.
http://bildochfoto.se/gimp-ett-gratis-alternativ-till-photoshop/
och på den fanns länken
http://www.sunbirdsnest.com/design/gimp-intro.php
Har effekter som inte Photoshop har och vice versa. Gratis är gott!