Norwegian igen
Ingen ersättning för försenade plan
Trots rekommendationer från Allmänna reklamationsnämnden har Norwegian fortfarande inte betalat ersättning till hundratals passagerare vars flyg blivit försenat.
Stockholmaren Charlotta Holmqvists resa till Thailand med flygbolaget Norwegian blev inte som hon hade tänkt sig.
– Vi hade packat alla väskorna och satt i bilen på väg ut till Arlanda. Då såg jag att jag hade fått ett sms från Norwegian där det stod att flyget var försenat till kl 02.45, drygt 12 timmar försenat. Så det var bara att åka hem med gråtande barn i bilen som undrade om det inte blev någon semester, säger Charlotta Holmqvist.
Bara under perioden februari till maj var 18 stycken av Norwegians långdistansflyg till eller från Arlanda försenade. Men Norwegian betalar inte ersättning till de drabbade, trots en EU-förordning som säger att de borde göra det.
"Extraordinära omständigheter"
Norwegian motiverar sitt beslut med att säga att förseningarna beror på extraordinära omständigheter - att deras plan lider av tekniska fel som de inte rår för.
– Vi anser att de här förseningarna beror på problem som är utanför vår kontroll. Vi har beställt helt fabriksnya flygplan och då kan man förvänta sig en betydligt högre driftstabilitet, säger Charlotte Holmbergh Jacobsson, kommunikationsansvarig på Norwegian, som alltså skjuter över ansvaret på flygplanstillverkaren.
"De får se till att det finns ett flygplan"
Men det argumentet köper inte Stephan Eriksson som är flygrättsadvokat och för tillfället driver 500 ärenden mot Norwegian.
– Säg att du har beställt en taxi och ska åka någonstans. När du står och väntar på taxin så ringer taxichauffören och säger "Jag kan inte komma och hämta dig för min bil har gått sönder och det är Volvos fel". Så är det ju inte. Det är ju inte Volvos fel, det är taxichaufförens problem, det är honom du har köpt en resa av. Och likadant är det med flygbolagen. Du har köpt en resa av dem och då får de se till att det finns ett flygplan, säger Stephan Eriksson.
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/abc/ingen-ersattning-for-forsenade-plan
Trots rekommendationer från Allmänna reklamationsnämnden har Norwegian fortfarande inte betalat ersättning till hundratals passagerare vars flyg blivit försenat.
Stockholmaren Charlotta Holmqvists resa till Thailand med flygbolaget Norwegian blev inte som hon hade tänkt sig.
– Vi hade packat alla väskorna och satt i bilen på väg ut till Arlanda. Då såg jag att jag hade fått ett sms från Norwegian där det stod att flyget var försenat till kl 02.45, drygt 12 timmar försenat. Så det var bara att åka hem med gråtande barn i bilen som undrade om det inte blev någon semester, säger Charlotta Holmqvist.
Bara under perioden februari till maj var 18 stycken av Norwegians långdistansflyg till eller från Arlanda försenade. Men Norwegian betalar inte ersättning till de drabbade, trots en EU-förordning som säger att de borde göra det.
"Extraordinära omständigheter"
Norwegian motiverar sitt beslut med att säga att förseningarna beror på extraordinära omständigheter - att deras plan lider av tekniska fel som de inte rår för.
– Vi anser att de här förseningarna beror på problem som är utanför vår kontroll. Vi har beställt helt fabriksnya flygplan och då kan man förvänta sig en betydligt högre driftstabilitet, säger Charlotte Holmbergh Jacobsson, kommunikationsansvarig på Norwegian, som alltså skjuter över ansvaret på flygplanstillverkaren.
"De får se till att det finns ett flygplan"
Men det argumentet köper inte Stephan Eriksson som är flygrättsadvokat och för tillfället driver 500 ärenden mot Norwegian.
– Säg att du har beställt en taxi och ska åka någonstans. När du står och väntar på taxin så ringer taxichauffören och säger "Jag kan inte komma och hämta dig för min bil har gått sönder och det är Volvos fel". Så är det ju inte. Det är ju inte Volvos fel, det är taxichaufförens problem, det är honom du har köpt en resa av. Och likadant är det med flygbolagen. Du har köpt en resa av dem och då får de se till att det finns ett flygplan, säger Stephan Eriksson.
http://www.svt.se/nyheter/regionalt/abc/ingen-ersattning-for-forsenade-plan
Ja de har uppenbarligen slutat följa ARNs och t.ex. Norska motsvarighetens utslag, vilket gör att de nu är svartlistade. De kommer med all sannolikhet att vara med på Råd & Röns svarta lista framöver, den uppdateras ju inte tillräckligt ofta.
Alla borde bry sig lite om saker som att företagen man anlitar följer lagar, förordningar och regler, speciellt som det drabbar en själv i slutändan. Skulle alla bojkotta företagen som upprepade gånger bryter mot lagen eller bär sig illa åt mot sina kunder borde det väl med tiden innebära antingen att företagen försvinner eller tvingas räta in sig i ledet och börja konkurrera på lika villkor med dem som faktiskt håller sig till reglerna. Tyvärr verkar merparten bara titta på ett lågt pris och inte på sammanhangen runt omkring.
Svarta listan just nu.
http://www.radron.se/svarta-listan/?industry=5#google-map
Mn ska också ta med i beräkningen att även om man inte handlar direkt av dessa företag så råkar man ändå illa ut om man inte ser upp. T.ex. använder charterbolag som Apollo, Solresor och Ving (antagligen fler) sig av dessa svartlistade bolag som Primera Air & Thomas Cook Airlines och då har man inget skydd trots att just tryggheten kanske är en stor orsak till att många väljer just charterresor. http://www.radron.se/svarta-listan/charterbolagen-anlitar-svartlistade-foretag/
Vi har lärt oss den hårda vägen och nu är det stenkoll på vem vi åker med och charter är det slut med till 100% för vår del.
Alla borde bry sig lite om saker som att företagen man anlitar följer lagar, förordningar och regler, speciellt som det drabbar en själv i slutändan. Skulle alla bojkotta företagen som upprepade gånger bryter mot lagen eller bär sig illa åt mot sina kunder borde det väl med tiden innebära antingen att företagen försvinner eller tvingas räta in sig i ledet och börja konkurrera på lika villkor med dem som faktiskt håller sig till reglerna. Tyvärr verkar merparten bara titta på ett lågt pris och inte på sammanhangen runt omkring.
Svarta listan just nu.
http://www.radron.se/svarta-listan/?industry=5#google-map
Mn ska också ta med i beräkningen att även om man inte handlar direkt av dessa företag så råkar man ändå illa ut om man inte ser upp. T.ex. använder charterbolag som Apollo, Solresor och Ving (antagligen fler) sig av dessa svartlistade bolag som Primera Air & Thomas Cook Airlines och då har man inget skydd trots att just tryggheten kanske är en stor orsak till att många väljer just charterresor. http://www.radron.se/svarta-listan/charterbolagen-anlitar-svartlistade-foretag/
Vi har lärt oss den hårda vägen och nu är det stenkoll på vem vi åker med och charter är det slut med till 100% för vår del.
Citerat från Marie78:
SAS personalpolitik skiljer sig inte så mycket från Norwegians. Bara en parentes.
Överlag är det väl åtskilliga flygbolag som har mindre bra personalpolitik, man läser ju om det i tidningar med jämna mellanrum.SAS personalpolitik skiljer sig inte så mycket från Norwegians. Bara en parentes.
Men som jag skrev i nått tidigare inlägg ang Norweigan ....De måste fått alla måndagsexemplar av Dreamlinen för man hör/läser sällan om att andra bolag har så mycket problem....jo de första men inte senare.
Gillar inte när de anställer personal från exempelvis asien och betalar dåligt även om de säger att lönerna är likvärdiga andra bolags inställning till billig arbetskraft och villkor.
Citerat från Marilcj:
Men som jag skrev i nått tidigare inlägg ang Norweigan ....De måste fått alla måndagsexemplar av Dreamlinen för man hör/läser sällan om att andra bolag har så mycket problem....jo de första men inte senare.
Många andra har haft problem med Dreamliner, jag har varit kvar i Qatar många timmar för Qatar Airways dreamliner fick ett tekniskt fel och de ersatte inte med ett annat plan. Vi hör så mycket om Norwegian för det ligger närmast oss, men sanningen är att nästan alla som har köpt Dreamliner har haft problem med det. Min kompis blev kvar i Tokyo flera timmar p.g.a. ett japanskt flygbolag (minns inte vilket...) fick problem med sin Dreamliner.
Citerat från Marie78:
SAS personalpolitik skiljer sig inte så mycket från Norwegians. Bara en parentes.
Överlag är det väl åtskilliga flygbolag som har mindre bra personalpolitik, man läser ju om det i tidningar med jämna mellanrum.SAS personalpolitik skiljer sig inte så mycket från Norwegians. Bara en parentes.
Men som jag skrev i nått tidigare inlägg ang Norweigan ....De måste fått alla måndagsexemplar av Dreamlinen för man hör/läser sällan om att andra bolag har så mycket problem....jo de första men inte senare.
Sedan inatt står ännu ett av Norweigans plan kvar på marken i USA och resenärerna varken erbjudna boende el mat medans de väntar
Känns som det finns ganska allvarliga systemfel när man inte lyckats åtgärda dessa problem på så lång tid. Som jag sagt tidigare så var det två olika fel på planet på en av våra flygningar, varningslampor som lös (antagligen utan att det var verkliga fel eftersom de åtgärdades på 20 minuter).
Är satsningen på Dreamlinern ett stort misslyckande från Boeing och flygbolagen som satsat, hur går det för de andra bolagen?
Är satsningen på Dreamlinern ett stort misslyckande från Boeing och flygbolagen som satsat, hur går det för de andra bolagen?
Boeing's satsning på 787 Dreamlinern har försäljningsmässigt varit en enorm succé. Aldrig tidigare har ett trafikflygplan fått så många beställnmingar (drygt 800) innan första leveransen. Som jämförelse så hade samtliga tidigare Boeing plan (och Airbus) runt 150-250 beställningar innan första leveransen. Boeings misstag, som de själva har erkänt, var att de "gapade över för mycket" rent teknologiskt sett. De kunde haft ett flygplan som hade varit nästan lika bra , "c:a 95% så effektivt", enl. Boeing vVD James McNerney om de hade skippat en del av de mera avancerade teknologiska grejerna.
Ang. Norwegian så är de i en helt unik kategori av de flygbolagen som flyger med 787:an. Samtliga andra bolag, utan undantag, hade redan en mycket utvecklad långdistanstrafik INNAN de tog leverans av första 787:an. Vilket innebär dels stor erfarenhet och dels, och enormt viktigt - de hade/har redan en flotta avsedd just för interkontinentala linjer. Och kan alltså använda dessa äldre flygplan som reserver vid ev. problem med 787:an. Många av dessa flygbolagen hade för avsikt att ta dessa plan ur flottan när 787:an kom, men har i många fall väntat med det. Norwegian, som ju startade upp samtliga sina lång-linjer i samband med 787 leveranserna, hade inte den möjligheten. Dessutom gjorde de det stora misstaget att sprida sig alldeles "för tunt" med flygningar. I dagens läge, från fyra flygplatser (ARN, CPH, LGW och OSL) till en mängd olika destinationer med en flotta som (just nu) bara består av sju st. Dreamliners. En mera gradvis, och långsammare, satsning hade också inneburit mindre problem för dem. Att de sen tydligen inte har minsta pejling på hur ett flygbolag skall uppföra sig gentemot passagerarna vid en försening är enormt beklämmande och något som de måste få upp ögonen för innan en allmän bojkott kommer igång...
Ang. Norwegian så är de i en helt unik kategori av de flygbolagen som flyger med 787:an. Samtliga andra bolag, utan undantag, hade redan en mycket utvecklad långdistanstrafik INNAN de tog leverans av första 787:an. Vilket innebär dels stor erfarenhet och dels, och enormt viktigt - de hade/har redan en flotta avsedd just för interkontinentala linjer. Och kan alltså använda dessa äldre flygplan som reserver vid ev. problem med 787:an. Många av dessa flygbolagen hade för avsikt att ta dessa plan ur flottan när 787:an kom, men har i många fall väntat med det. Norwegian, som ju startade upp samtliga sina lång-linjer i samband med 787 leveranserna, hade inte den möjligheten. Dessutom gjorde de det stora misstaget att sprida sig alldeles "för tunt" med flygningar. I dagens läge, från fyra flygplatser (ARN, CPH, LGW och OSL) till en mängd olika destinationer med en flotta som (just nu) bara består av sju st. Dreamliners. En mera gradvis, och långsammare, satsning hade också inneburit mindre problem för dem. Att de sen tydligen inte har minsta pejling på hur ett flygbolag skall uppföra sig gentemot passagerarna vid en försening är enormt beklämmande och något som de måste få upp ögonen för innan en allmän bojkott kommer igång...
Men frågan kvarstår, oavsett om det försäljningsmässigt av en succé och bortsett från att det är ett stort tekniksprång. Är det ett missslyckande av Boeing att släppa en modell med så många fel som man fortfarande inte lyckats få bukt med.
När det gäller Norwegian ät min åsikt att de gjort en stor miss oavsett om de nu skyller ifrån sig. Att bygga en sådan här satsning på en enda modell av flygfartyg som ingen tidigare har erfarenhet av var otroligt "modigt" för att uttrycka det snällt. Tror detta kostat dem oerhört mycket i anseende utöver pengarna.
När det gäller Norwegian ät min åsikt att de gjort en stor miss oavsett om de nu skyller ifrån sig. Att bygga en sådan här satsning på en enda modell av flygfartyg som ingen tidigare har erfarenhet av var otroligt "modigt" för att uttrycka det snällt. Tror detta kostat dem oerhört mycket i anseende utöver pengarna.
Åkte till USA med Norwegian Dreamliner i mitten av juli (det planet som sedan stod på marken i flera dagar här) och ska hem om några dagar även med Norwegian, har nu fått sms om att vi kommer åka med EuroAtlantic då flera Dreamliners har tagits ur bruk och mestadels av kommande långflygningarna kommer köras av EuroAtlantic.
Omöjligt att se det på det sättet, även om det är en förståelig fråga. Efter test-programmet, som är ENORMT omfattande för ett nytt trafikflygplan, så finns det bara en sak kvar att göra för Boeing (eller Airbus): börja med leveranserna. Att uppskjuta leveranserna i fall att man kanske skulle kunna hitta flera problem är ALDRIG ett alternativ. Och varje nytt trafikflygplan har alltid div. problem i början av sin "karriär" - utan undantag. Är bara frågan om "hur många" och "hur ofta". Boeing 747 t.ex. hade stora problem med motorerna när den först kom i trafik. Och Airbus A380 har haft stora problem också. Lufthansa t.ex. har haft c:a 70 oplanerade motorbyten på sin A380 flotta under drygt fyra år (Rolls Royce motorer) medan de bara har haft 2 (två) oplanerade motorbyten på sin Boeing 747-8 flotta under drygt 2 år. (I princip samma General Electric motor som en stor del av 787 flottan också har). Men en sak är helt klar: Boeing 787 har haft flera problem än vad någon hade kunnat förutse.
(PS - detta var som svar på Floridasidans inlägg. Och ang. Euro Atlantic och deras Boeing 767 - Norwegian har använt dem ganska flitigt ända sedan sommaren 2013).
(PS - detta var som svar på Floridasidans inlägg. Och ang. Euro Atlantic och deras Boeing 767 - Norwegian har använt dem ganska flitigt ända sedan sommaren 2013).
Citerat från Hawaii:
Lufthansa t.ex. har haft c:a 70 oplanerade motorbyten på sin A380 flotta under drygt fyra år (Rolls Royce motorer)Har du någon källa på detta, jag tror jag läste för något år sedan att det totalt sett (alla flygbolag med A380 o Rolls Royce motorer) skulle inom ett part år 40 motorer bytas ut.
Citerat från Hawaii:
Källan är en personlig vän som har arbetat i Lufthansas tekniska avdeling i Frankfurt i många år.
Tycker nog att man kan prata om misslyckande även om även andra gör det.Källan är en personlig vän som har arbetat i Lufthansas tekniska avdeling i Frankfurt i många år.
Lufthansa har väl 12st A380 med totalt? 48 motorer 70 oplanerade motorbyten är ju i.s.f. onekligen uppseendeväckande. Har också läst om upp till 40 motorer tidigare.
Jag vet inte hur man definierar "motorbyte", men det är ju knappast så att det innebär att RR slänger den gamla motorn i metallåtervinningscontainern. Kanske det betyder att man plockat av motorn och satt dit en ersättningsmotor för att minimera stilleståndstiden medans motorn servas.
Förvisso ren spekulation från min sida.
Förvisso ren spekulation från min sida.
Ett oplanerat motorbyte innebär att det är så pass mycket fel med motorn att den måste "tas av vingen" och undergå reparation etc., medan en annan motor givetvis monteras på. Oplanerade motorbyten är inget ovanligt, och har alltid inträffat, men ju flera som inträffar, desto dyrare är det för flygbolaget med icke-planerade reparationer och översyner. Om allting fungerar som det skall kan en jetmotor i dagens läge "sitta på vingen" i ung. 15.000 flygtimmar, vilket motsvarar ungefär 4-5 år för de flesta bolag, innan den måste monteras av och genomgå en större översyn. Just Rolls Royce har haft stora problem med motorerna på A380 maskinerna.
Stämmer - den har varit ganska problemfri. Ett 50-50 "joint venture" mellan General Electric och Pratt & Whitney, Engine Alliances GP7000 motor har inte valts av lika många A380 operatörer som Rolls Royce motorn. I dagens läge bara tre flygbolag med A380 som har GP7000 motorn: Air France, Korean Air och (den alltra viktigaste) Emirates. Alla de andra har RR motorn.
Och för att återgå till Norwegian och 787 så läste jag en kommentat igår på en engelsk "flyg sajt": "Isn't it strange that Norwegian is having all these problems with their 787s while other operators like Thomson Airways seem to be more or less problem free?". Jo, definitivt märkligt.
Och för att återgå till Norwegian och 787 så läste jag en kommentat igår på en engelsk "flyg sajt": "Isn't it strange that Norwegian is having all these problems with their 787s while other operators like Thomson Airways seem to be more or less problem free?". Jo, definitivt märkligt.
Ja men vem f..n vill inte åka Rolls Royce :-)
Skämt åsido, det finns massor med frågor och mycket spekulationer om varför Norwegian havererar på sina interkontinentala fighter.
Om man blickar tillbaka, hur gick det eg när tex Virgin Atlantic startade upp? Eller när Air Berlin började flyga långt.. Hade dom liknande problem som Norwegian har idag. Det handlar ju inte bara om trasiga maskiner utan även hela organisationen, rutiner, priser och service mm.
Det finns säkert liknande bolag att jämföra med.
Skämt åsido, det finns massor med frågor och mycket spekulationer om varför Norwegian havererar på sina interkontinentala fighter.
Om man blickar tillbaka, hur gick det eg när tex Virgin Atlantic startade upp? Eller när Air Berlin började flyga långt.. Hade dom liknande problem som Norwegian har idag. Det handlar ju inte bara om trasiga maskiner utan även hela organisationen, rutiner, priser och service mm.
Det finns säkert liknande bolag att jämföra med.
Nog många som inte ville "åka Rolls Royce" efter att en QANTAS A380 nästan kraschade den 4 nov 2010 efter att en RR motor i princip exploderade. Tog 17 månader att reparera planet.
Men som sagt, "skämt" åsido - finns inget att jämföra med. Teknologiskt kan man nog lugnt konstatera att 787:an var det största och djärvaste steget sedan 747:an kom i trafik för drygt 34 år sedan. Och det var bara stora etablerade flygbolag som tog leverans av den (i början).
Virgin Atlantic - helt annorlunda. De började flyga sommaren 1984 med en enda Boeing 747-200B och trafikerade endast London Gatwick-Newark i flera år. Typen 747-200B hade redan varit i trafik i drygt 13 år hos andra bolag så det var ingen speciellt vågad satsning vad gällde flygplanstypen.
Air Berlin har aldrig startat långtrafik "from scratch" så kan ej heller jämföras. De tog helt enkelt över flygbolaget LTU, som hade kört långlinjer i många år.
Vad Norwegian gjorde med sin långlinje sartsning var i princip att starta upp ett helt nytt flygbolag eftersom detta är totalt annorlunda än att flyga inom Europa, ett par timmar hit eller dit. Och vad t.ex. Virgin Atlantic gjorde var vad Norwegian skulle gjort också: satsa långsamt och gradvis. Se till att de första linjerna funkade innan man startade ett halvt dussin nya linjer. Ha en reserv maskin. Ja, det kostar pengar, men det kostar pengar - mycket pengar - att starta upp ett flygbolag. Gapar man över för mycket kostar det ännu mera... (Tillägg - och även om Virgin inte hade en reservmaskin i början så var de mycket konservativa med enbart LGW-EWR linjen i 2 år innan de öppnade en andra linje (MIA), och de hade då också en maskin till).
Men som sagt, "skämt" åsido - finns inget att jämföra med. Teknologiskt kan man nog lugnt konstatera att 787:an var det största och djärvaste steget sedan 747:an kom i trafik för drygt 34 år sedan. Och det var bara stora etablerade flygbolag som tog leverans av den (i början).
Virgin Atlantic - helt annorlunda. De började flyga sommaren 1984 med en enda Boeing 747-200B och trafikerade endast London Gatwick-Newark i flera år. Typen 747-200B hade redan varit i trafik i drygt 13 år hos andra bolag så det var ingen speciellt vågad satsning vad gällde flygplanstypen.
Air Berlin har aldrig startat långtrafik "from scratch" så kan ej heller jämföras. De tog helt enkelt över flygbolaget LTU, som hade kört långlinjer i många år.
Vad Norwegian gjorde med sin långlinje sartsning var i princip att starta upp ett helt nytt flygbolag eftersom detta är totalt annorlunda än att flyga inom Europa, ett par timmar hit eller dit. Och vad t.ex. Virgin Atlantic gjorde var vad Norwegian skulle gjort också: satsa långsamt och gradvis. Se till att de första linjerna funkade innan man startade ett halvt dussin nya linjer. Ha en reserv maskin. Ja, det kostar pengar, men det kostar pengar - mycket pengar - att starta upp ett flygbolag. Gapar man över för mycket kostar det ännu mera... (Tillägg - och även om Virgin inte hade en reservmaskin i början så var de mycket konservativa med enbart LGW-EWR linjen i 2 år innan de öppnade en andra linje (MIA), och de hade då också en maskin till).
Fantastiskt Hawaii!
tack för den historielektionen.
Apropå Dreamliner o Thomson så verkar Thomson ha färre problem än Norwegian men när dom får problem så blir det ganska dramatiskt.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2718593/Manchester-bound-Dreamliner-jet-forced-make-emergency-landing-Azores-engine-shuts-midway-flight.html
Men trots att dom tvingades nödlanda i mitten av Atlanten så lyckas dom skicka ett plan och hämta upp passagerarna och "bara" bli 11h försenade. Man kan ju undra hur länge det skulle ha tagit om det hade varit en Norwegian flight....
tack för den historielektionen.
Apropå Dreamliner o Thomson så verkar Thomson ha färre problem än Norwegian men när dom får problem så blir det ganska dramatiskt.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2718593/Manchester-bound-Dreamliner-jet-forced-make-emergency-landing-Azores-engine-shuts-midway-flight.html
Men trots att dom tvingades nödlanda i mitten av Atlanten så lyckas dom skicka ett plan och hämta upp passagerarna och "bara" bli 11h försenade. Man kan ju undra hur länge det skulle ha tagit om det hade varit en Norwegian flight....
Helt riktigt - andra bolag har faktiskt problem också. Efter min kommentar tidigare (från en engelsk "aviation site") har det kommit fram lite mera fakta. T.ex. att en British Airways 787:a "fastnade" i Chengdu (China) i flera dagar och samma sak hände en Thomson Airways 787:a någonstans i Karibien. Plus, som sagt diversionen till Lajes i Azorerna igår.
En sak är ju att planen blir stående men jag tycker det mest intressanta är vad som händer med passagerarna. 787:an på Azorerna kan ju bli stående där i veckor men jag är lite imponerad av Thomson som fick hem passagerarna så relativt snabbt från en så avlägsen plats.
Sedan kan man ju alltid fundera på hur det känns att i värsta Charles Lindbergh's stil flyga enmotorigt över Atlanten. Det är ju inte jättelänge sedan interkontinentala flighter var tvungna att ha 3 eller 4 motorer.
Sedan kan man ju alltid fundera på hur det känns att i värsta Charles Lindbergh's stil flyga enmotorigt över Atlanten. Det är ju inte jättelänge sedan interkontinentala flighter var tvungna att ha 3 eller 4 motorer.
"Terror-filled flight as plane’s engine fails over Atlantic"
http://nypost.com/2014/08/08/terror-filled-flight-as-planes-engine-fails-over-atlantic/?utm_campaign=SocialFlow&utm_source=NYPTwitter&utm_medium=SocialFlow
http://nypost.com/2014/08/08/terror-filled-flight-as-planes-engine-fails-over-atlantic/?utm_campaign=SocialFlow&utm_source=NYPTwitter&utm_medium=SocialFlow
Känns som jag och min sambo hade jävla flyt. Vi hade hört att Norwegian strulat(dreamlinern) till och från, min sambo lastar till och med dessa flyg och vet hur ofta de är sena. Vi kom iväg perfekt tid från Arlanda 6 juni och kom till och med en timme för tidigt till LA, hemresan var inte den heller försenad från Oakland den 21 juni. Sen kort efter det känns det som att det går sönder eller är försenat nästintill varje flygavgång:p
Vet inte om man vågar chansa nästa år men det är ju så skönt att den flyger direkt till LA, alla andra plan måste man ju byta nånstans i USA...:/
Vet inte om man vågar chansa nästa år men det är ju så skönt att den flyger direkt till LA, alla andra plan måste man ju byta nånstans i USA...:/
Lite mer om Norwegian idag. http://www.svd.se/naringsliv/det-senaste-om-norwegians-skandaler_3816500.svd?sidan=7
Man struntar inte bara totalt i passagerarna utan även rättssystemet och bemödar sig inte ens om att komma till domstolsförhandlingar. Har de insett att de ändå aldrig kommer att kunna vinna över sina kunder och istället sticker huvudet i sanden och ignorerar alltihop.....
Man struntar inte bara totalt i passagerarna utan även rättssystemet och bemödar sig inte ens om att komma till domstolsförhandlingar. Har de insett att de ändå aldrig kommer att kunna vinna över sina kunder och istället sticker huvudet i sanden och ignorerar alltihop.....
idag går följande att läsa i businessclass.se:
Norwegians problem med Boeing 787 förklarade
Norwegian och Boeing 787 Dreamliner är två namn som ofta synts i media senaste månaderna i koppling till förseningar och tekniska problem.
Men vad är det egentligen som gjort att just Norwegian haft så mycket problem när över 170 st Boeing 787 levererats till flygbolag över hela världen. Vi frågade David Kaminski-Morrow, redaktör för Flight International, ledande tidskrift för flygbranschen med mycket god insikt i vad som har drabbat Norwegian:
”My impression is that a number of airlines operating the 787 have experienced the sort of reliability issues that accompany any new type into service, and especially an aircraft which departs – substantially in some respects – from the design architecture of previous models.
Norwegian chose to embark on a new business model, namely low-cost long-haul operations, and placed a brand new aircraft type at the centre of this – a combination which brings particular pressure regarding reliability, especially in the early stages when the fleet has not reached a size that would give a degree of flexibility to react to problems. In short, the strategy was bold but risky. Norwegian naturally courted publicity for its leap into long-haul services, but the flip-side is that it brought a lot of adverse attention to the teething problems.
Norwegian isn’t the only airline to have had technical snags with the 787, and even Boeing has acknowledged that the aircraft’s reliability is taking longer than intended to reach a satisfactory level. But a large, well-established airline experienced in long-haul operations is more likely to have the flexibility and capability to absorb the disruption.”
I korthet säger David att problemen som Norwegian drabbats av inte är unika utan fler flygbolag är drabbade och Boeing har själva erkänt att tillförlitligheten har varit lägre än dom hoppats på. Men större och mer etablerade flygbolag med erfarenhet av långdistansflygningar har mer flexibilitet och möjlighet att hantera situationen.
Källa:
http://www.businessclass.se/norwegians-problem-med-boeing-787-forklarade/
Inget nytt där inte, kommentarerna på sidan är nästan intressantare
Norwegians problem med Boeing 787 förklarade
Norwegian och Boeing 787 Dreamliner är två namn som ofta synts i media senaste månaderna i koppling till förseningar och tekniska problem.
Men vad är det egentligen som gjort att just Norwegian haft så mycket problem när över 170 st Boeing 787 levererats till flygbolag över hela världen. Vi frågade David Kaminski-Morrow, redaktör för Flight International, ledande tidskrift för flygbranschen med mycket god insikt i vad som har drabbat Norwegian:
”My impression is that a number of airlines operating the 787 have experienced the sort of reliability issues that accompany any new type into service, and especially an aircraft which departs – substantially in some respects – from the design architecture of previous models.
Norwegian chose to embark on a new business model, namely low-cost long-haul operations, and placed a brand new aircraft type at the centre of this – a combination which brings particular pressure regarding reliability, especially in the early stages when the fleet has not reached a size that would give a degree of flexibility to react to problems. In short, the strategy was bold but risky. Norwegian naturally courted publicity for its leap into long-haul services, but the flip-side is that it brought a lot of adverse attention to the teething problems.
Norwegian isn’t the only airline to have had technical snags with the 787, and even Boeing has acknowledged that the aircraft’s reliability is taking longer than intended to reach a satisfactory level. But a large, well-established airline experienced in long-haul operations is more likely to have the flexibility and capability to absorb the disruption.”
I korthet säger David att problemen som Norwegian drabbats av inte är unika utan fler flygbolag är drabbade och Boeing har själva erkänt att tillförlitligheten har varit lägre än dom hoppats på. Men större och mer etablerade flygbolag med erfarenhet av långdistansflygningar har mer flexibilitet och möjlighet att hantera situationen.
Källa:
http://www.businessclass.se/norwegians-problem-med-boeing-787-forklarade/
Inget nytt där inte, kommentarerna på sidan är nästan intressantare
Varannan av Norwegians långflygningar har varit försenade sedan starten förra året. Men Norwegian har vägrat betala ut de ersättningar man ska enligt EU:s regler.
Sedan starten förra våren har 48 procent av Norwegians långdistansflygningar varit försenade mer än 15 minuter, varav en tiondel har varit mer än två timmar försenade, uppger Norwegian för TT.
Charlotta Holmquist och hennes familj blev 16 timmar försenade med Norwegian till Bangkok. Den 22 september inleds en rättegång mot Norwegian i Attunda tingsrätt. Deras fall är det första som tas upp.
– Vi har inte fått en krona i ersättning från Norwegian, inte ens en ursäkt, säger Charlotta Holmquist.
Familjen skulle ha flugit Dreamliner med Norwegian från Stockholm till Bangkok i februari. Men i stället blev det ett inhyrt Airbus-flygplan av äldre modell och utan fungerande tv.
– Det är det värsta flygplanet jag har åkt med någonsin. Resan tar ju tio timmar, och våra barn, 3, 6 och 8 år gamla, hade inget att göra.
När familjen kom fram till Bangkok skulle de ha rest vidare, men på grund av förseningen missade de sitt andra flyg och fick tillbringa en natt vid flygplatsen. De hoppas nu få ersättning på sammanlagt 2400 euro.
Inte betalat
Enligt EU:s regler ska resenärer som råkar ut för en försening på mer än tre timmar på en långflygning få en ersättning på 600 euro. Undantaget är om extraordinära omständigheter som oväder eller katastrofer har påverkat. I Charlottas fall har Norwegian inte förklarat varför förseningen uppkom och inte velat betala ut någon ersättning.
Stephan Eriksson är advokat på Liman & partners och biträder TRS Travelright som företräder Charlottas och övriga passagerares fall. Han är förvånad över att Norwegian låtit problemen fortgå och pekar på att flygbolaget satsat hårt på en ny flygplansmodell som fick problem, Boeings Dreamliner.
– Då väljer Norwegian i det läget att neka passagerarna den ersättning de har rätt till.
TRS Travelright har samlat ihop ungefär 1 200 Norwegianresenärer som har blivit försenade det senaste året, varav cirka 100 på samma flygning som Charlotta.
Ansöka om ersättning
Norwegian svarar i en skriftlig kommentar att de kompenserar passagerare när förseningen beror på orsaker innanför deras kontroll, och att den som råkar ut för en försening får ansöka om ersättning via bolagets hemsida.
”Vi har vid flera tillfällen gett passagerare 600 EUR i kompensation. Vi har även gett goodwill kompensation till passagerare som har drabbats av extra långa förseningar”, skriver Charlotte Holmbergh Jacobsson, informationschef på Norwegian.
Dreamliner är en ny flygplansmodell och Norwegian pekar på att man hade väntat sig högre driftstabilitet. Men det är en dålig ursäkt nu när problemen pågått i över ett år, anser Jolanda Girzl, chef för myndigheten Konsument Europa.
– Dreamliner har ju blivit en följetong vad gäller problem. Då kan man inte säga att det rör sig om extraordinära omständigheter utan borde vara förberedda när problem dyker upp.
Det vanligaste i sådana här fall är att flygbolaget väljer att förlikas.
– Men vi hoppas verkligen att rättegången blir av och att de inte förlikas, så att vi för en gångs skull får fram en dom, säger Girzl.
Norwegian uppger att man planerar att infinna sig i tingsrätten.
http://www.svt.se/nyheter/sverige/norwegians-flygstrul-till-domstol
Sedan starten förra våren har 48 procent av Norwegians långdistansflygningar varit försenade mer än 15 minuter, varav en tiondel har varit mer än två timmar försenade, uppger Norwegian för TT.
Charlotta Holmquist och hennes familj blev 16 timmar försenade med Norwegian till Bangkok. Den 22 september inleds en rättegång mot Norwegian i Attunda tingsrätt. Deras fall är det första som tas upp.
– Vi har inte fått en krona i ersättning från Norwegian, inte ens en ursäkt, säger Charlotta Holmquist.
Familjen skulle ha flugit Dreamliner med Norwegian från Stockholm till Bangkok i februari. Men i stället blev det ett inhyrt Airbus-flygplan av äldre modell och utan fungerande tv.
– Det är det värsta flygplanet jag har åkt med någonsin. Resan tar ju tio timmar, och våra barn, 3, 6 och 8 år gamla, hade inget att göra.
När familjen kom fram till Bangkok skulle de ha rest vidare, men på grund av förseningen missade de sitt andra flyg och fick tillbringa en natt vid flygplatsen. De hoppas nu få ersättning på sammanlagt 2400 euro.
Inte betalat
Enligt EU:s regler ska resenärer som råkar ut för en försening på mer än tre timmar på en långflygning få en ersättning på 600 euro. Undantaget är om extraordinära omständigheter som oväder eller katastrofer har påverkat. I Charlottas fall har Norwegian inte förklarat varför förseningen uppkom och inte velat betala ut någon ersättning.
Stephan Eriksson är advokat på Liman & partners och biträder TRS Travelright som företräder Charlottas och övriga passagerares fall. Han är förvånad över att Norwegian låtit problemen fortgå och pekar på att flygbolaget satsat hårt på en ny flygplansmodell som fick problem, Boeings Dreamliner.
– Då väljer Norwegian i det läget att neka passagerarna den ersättning de har rätt till.
TRS Travelright har samlat ihop ungefär 1 200 Norwegianresenärer som har blivit försenade det senaste året, varav cirka 100 på samma flygning som Charlotta.
Ansöka om ersättning
Norwegian svarar i en skriftlig kommentar att de kompenserar passagerare när förseningen beror på orsaker innanför deras kontroll, och att den som råkar ut för en försening får ansöka om ersättning via bolagets hemsida.
”Vi har vid flera tillfällen gett passagerare 600 EUR i kompensation. Vi har även gett goodwill kompensation till passagerare som har drabbats av extra långa förseningar”, skriver Charlotte Holmbergh Jacobsson, informationschef på Norwegian.
Dreamliner är en ny flygplansmodell och Norwegian pekar på att man hade väntat sig högre driftstabilitet. Men det är en dålig ursäkt nu när problemen pågått i över ett år, anser Jolanda Girzl, chef för myndigheten Konsument Europa.
– Dreamliner har ju blivit en följetong vad gäller problem. Då kan man inte säga att det rör sig om extraordinära omständigheter utan borde vara förberedda när problem dyker upp.
Det vanligaste i sådana här fall är att flygbolaget väljer att förlikas.
– Men vi hoppas verkligen att rättegången blir av och att de inte förlikas, så att vi för en gångs skull får fram en dom, säger Girzl.
Norwegian uppger att man planerar att infinna sig i tingsrätten.
http://www.svt.se/nyheter/sverige/norwegians-flygstrul-till-domstol
Norwegian borde kanske tänka till lite, både gällande behandlingen av sina kunder och om man verkligen ska hålla på med långdistansflyg......
http://www.aftonbladet.se/resa/article19620603.ab
"Hundratals passagerare försenade flera dygn sedan ännu ett Dreamliner-plan strandat
Trasslet för Norwegians prestigeflygplan Dreamliner verkar aldrig ta slut.
De senaste bekymren slog till i Florida i början på veckan, med följd att flera hundra passagerare drabbades av upp till tre dygns förseningar.
(uppdaterad)
De tekniska problemen på Florida-planet ledde till följdförseningar, och Norwegian tvingades även ställa in ett flyg New York-Köpenhamn. På NY-flighten sattes senare ett ersättningsflyg in, och sent på tisdagkvällen (lokal tid) lyfte det planet med destination Kastrup. Detta sedan flygbolaget under mer än ett dygn lämnat återkommande besked om nya avgångstider......................."
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/advokat-i-norwegiantvist-anmald_3940360.svd
http://www.flygadvokaten.com/norwegians-arbetsmetoder/
http://www.dagbladet.se/allmant/utrikes/pilotfack-varnar-for-norwegian
http://www.dn.se/ekonomi/norwegian-till-tingsratten-for-forseningar/
http://www.aftonbladet.se/resa/article19620603.ab
"Hundratals passagerare försenade flera dygn sedan ännu ett Dreamliner-plan strandat
Trasslet för Norwegians prestigeflygplan Dreamliner verkar aldrig ta slut.
De senaste bekymren slog till i Florida i början på veckan, med följd att flera hundra passagerare drabbades av upp till tre dygns förseningar.
(uppdaterad)
De tekniska problemen på Florida-planet ledde till följdförseningar, och Norwegian tvingades även ställa in ett flyg New York-Köpenhamn. På NY-flighten sattes senare ett ersättningsflyg in, och sent på tisdagkvällen (lokal tid) lyfte det planet med destination Kastrup. Detta sedan flygbolaget under mer än ett dygn lämnat återkommande besked om nya avgångstider......................."
http://www.svd.se/naringsliv/nyheter/advokat-i-norwegiantvist-anmald_3940360.svd
http://www.flygadvokaten.com/norwegians-arbetsmetoder/
http://www.dagbladet.se/allmant/utrikes/pilotfack-varnar-for-norwegian
http://www.dn.se/ekonomi/norwegian-till-tingsratten-for-forseningar/