Klimatsmart semester – räkna ut klimatpåverkan

Jaha, de där 2 graderna är nog ren skrämselpropaganda, utan nån verklighetsförankring, av miljömupparna.
Isf skulle jorden gått under redan på 1400-talet, se bifogad länk. Vi har tydligen bara haft 10 år på oss i decennier innan jorden kommer att explodera.

Var lite självkritisk.och gör en rimlighetskalkyl.

https://petterssonsblogg.se/2018/10/10/vi-hade-tio-ar-pa-oss-1972-ocksa-men-vad-hande-1938-och-1722-och/

Men for fucks sake, tror du att Elvis bor på mars och att jorden är platt också? Klimatförnekare är ju bara patetiska. Aldrig har väl vetenskapen varit så galet tydlig som i klimatfrågan.

Gjorde en liten snabbkoll här.
Göteborg - Hong Kong.
Ca 8.600 km, totalt 17.200.
Ett vanligt plan, B787, har en bränsleförbrukning på ca 5.5 kg/km. Detta är då 94.600 kg för en t.o.r.
Räkna med ca 300 pax så ger det 315 kg bränsle/pax.
I din kalkylator så blev det ca 3.000 kg, en faktor 10. Kan du förklara det?

https://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_economy_in_aircraft

Tydlig? Nämn ETT exempel.

Det är inte min kalkylator. Du får ställa frågan till de som ligger bakom beräkningen:
Anneli Kamb, forskningsingenjör på Chalmers, har bidragit med research för sifferunderlagen.
Martin Jerksjö på IVL Svenska Miljöinstitutet har bidragit med underlag för uppgifter om bilutsläpp.
Marcus Wendin på företaget Miljögiraff har arbetet med dataunderlaget för boendeberäkningarna.
Stefan Wirsenius, forskare på Chalmers, som har utarbetat grunden för den kalkylator som beräknar flygets utsläpp.
Daniel Johansson, forskare på Chalmers, som har medverkat i arbetet med hur flygets höghöjdseffekter beräknas och beskrivs.
Jonas Nässén, forskare på Chalmers, som har faktagranskat alla sifferunderlag.
Johnn Andersson, forskare på Chalmers, som har hjälpt till i diskussioner om klimatkompensation/klimatnytta.

Att du ens ställer en sådan fråga är nästan skrattretande. Flera riktigt stora metastudier har visat att det råder konsensus kring klimatfrågan. Det enda som skiljer studierna åt är om det råder 99, 98 eller 97 procents enighet. Sådan konsensus hittar man knappt på något annat forskningsområde.

Nej, det var du som hänvisade till den s.k. kalkylatorn så berätta du. För det kan väl inte vara så att du hänvisar till saker som passar ditt syfte men du har ingen aning om vad de innebär, eller? Känns siffrorna rimliga för dig, eller är det skygglappar på?

Ja, man kan ju undra vad som är lustigt här?
Inte ETT ENDA exempel kan du nämna.
Vet du ens vad riktig vetenskap/forskning är?
Så det viktiga är om det råder 97 eller 99% enighet i en av de största bluffarna i världshistorien men inte varför det är en bluff?
Hört talas om källfakta?

Om 97-99% av alla världens klimatforskare är överens om att klimatförändringarna är på riktigt så kallar jag det för vetenskapligt bevisat. Så jag fattar inte varför vi överhuvudtaget har den här diskussionen. Som sagt, få andra frågor har en så hög siffra bland forskare. Att jorden är rund skulle jag tippa på att 99% av alla forskare är överens om.

Jag har inte sådan hybris att jag tror mig veta mer än sju forskare som ägnar all sin tid åt just den frågan.

Förstår du innebörden av klimatforskare? Fanns det inget påhittat problem så skulle alla dessa s.k. forskare (och även i en stor grad politiker vara arbetslösa), förstår du det?
Det är väl klart de är eniga då.

Vet inte vilken värld du lever i men alla riktiga forskare (100% alltså) är överens om att jorden är rund. Detta visar ju bara hur sné världsbild du har. "Tippar" säger ju allt, du tippar väl att jorden går under om 10-12 år, eller? Det har ju någon (med 97-99% anhängare) på internet sagt.

Hur gick det räknexemplet ovan, var det för avancerat?

Jag försökte belysa att få saker i världen har så starka bevis som just klimatfrågan. Självklart tror alla seriösa forskare att jorden är rund. Men det finns en stor grupp människor som tror på alla möjliga konspirationsteorier så som du själv gör. Vissa tror att jorden är platt, andra att Elvis bor på Mars.

Med tanke på vilka enorma pengar som står på spel inom bland annat olje- och kolindustrin så är det nästan förvånande att den lobbyn inte har lyckats muta fler än 3% av alla forskare.

Så tråkigt att en sådan viktig fråga ska helt förstöras av jantemuppar med en populistisk politisk agenda.
Jag tror att dom flesta är överens om att en atmosfär med större halt av kolföreningar har en påverkan på planetens temperatur och förstärker den uppåtgående trend vi har haft sedan 1600talet.
Sedan börjar forskarna vackla om det är ett verkligt problem eller inte om man bortser från specifika saker.
Jag tror även att dom flesta forskare är överens över varför kolföreningshalten i atmosfären stiger.
Men om man nu vill göra något åt det eventuella problemet och vad man då ska göra så skiljer sig åtgärderna pinsamt mycket. Populistmupparna ser lösningen på världsproblemen med elcykelbidrag och flygstolsskatt medan dom seriösa grubblar över hur tusan vi ska komma åt saker som befolkningstillväxt, hållbar energiproduktion och hur vi kan stoppa skogsskövling.
Jobbiga frågor som mupparna inte orkar ta tag i och inte heller vinner några politiska poäng med att jobba med dom viktiga frågorna.

Ja visst är det en viktig fråga, den kanske viktigaste i mänsklighetens historia. Och jag håller med om att det saknas krafttag kring de viktiga frågorna som du nämner.

Fast jag ser inte riktigt poängen med att kalla folk för muppar, men det är bara min personliga åsikt.

Alltså den här diskussionen... OK här är två stora metastudier som går igenom all tillgänglig forskning på området.

Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta;jsessionid=2137CC39F3F8704BE2414EC24EDF9A9B.c1.iopscience.cld.iop.org

Climate Scientists Virtually Unanimous
http://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0270467616634958

Har du själv några vetenskaplig bevis att komma med?

Nähä, men att kalla folk för "bara patetiska" är ok? Var ligger skillnaden? Hur tänker du här?

Ja, att tro sig veta bättre än den samlade forskningen på området är patetiskt.

Skämtar du?

Förstod du vad jag skrev här?

"Förstår du innebörden av klimatforskare? Fanns det inget påhittat problem så skulle alla dessa s.k. forskare (och även i en stor grad politiker vara arbetslösa), förstår du det?
Det är väl klart de är eniga då."

"Contributing to this 'consensus gap' are campaigns designed to confuse the public about the level of agreement among climate scientists"
Visar ju att det är en ren politisk "undersökning", fake news alltså.

Du har verkligen inte bevisat nåt, snarare motsatsen i hur dessa konspirationsmuppar tänker men visst, här du nåt att läsa.

Känns jobbigt att förlora antar jag.

Hur var det med utsläppen i den kalkylator, varför var det en diff på 1000 %, svara på det du!!

Oops, glömde länken, sorry.
http://klimatsans.com/2015/06/09/ar-den-globala-uppvarmningen-en-gigantisk-myt/

Kan konstatera att tonen i denna tråd inte utvecklats till att vara så särskilt vänlig och respektfull som avsikten i forumet är. Men eftersom trådens ursprung var det, vill jag - som varit projektledare för utvecklingen av kalkylatorn - bidra med beräkningsunderlaget till den. Det finns att läsa i denna 30-sidiga metodrapport som tagits fram av Chalmers:

https://klimatsmartsemester.se/sites/default/files/metodrapport-klimatsmart-semester-version-1.pdf.

Där finns en redovisning av beräkningarna av utsläpp från olika färdmedel och boendealternativ. Det ska sägas att kalkylatorn inte beräknar exakta utsläpp för varje given resa, men vi har i alla fall redovisat de antaganden vi gjort.

Där finns dock inget resonemang om huruvida den globala uppvärmningen är en myt eller inte. Vi har helt enkelt antagit att den inte är det....

Men vilket sammanträffande att en "projektledare" snubblar in på RG just idag och ramlar på denna tråd :)

Ja, tänker ju inte bidra i "diskussionen" men för min del känner jag att det är just alarmismen och hysterin som får vanligt folk att stänga öronen för hela klimatdebatten. Det behöver inte vara folk som förnekar att det finns klimat (klimatförnekare finns det antagligen extremt få i världen :) Ja, jag gissar precis som klimatalarmisterna och den s.k. "samlade vetenskapen".

Råkade se något inlägg häromdagen, typ, "är du orolig för klimatkatastrofen, prata med någon vuxen med sunt förnuft".

Vad är din personliga åsikt? Att elcykelbidrag är det mest effektiva att lösa "klimatkrisen"?
Är det att beskatta flygstolar i Sverige istället för att minska utsläppen från flyget tex?

Och vem vuxen har ett sunt förnuft?? Vem avgör det?

Så tråkigt att en så vettig tråd leder till pajkastning. Trådskaparen kom med ett vänligt tips om hur man kan bli mer miljömedveten när man reser, vilket jag tkr är något som borde välkomnas då vi som älskar att resa också (antar jag) är medvetna om att vårt intresse tyvärr leder till utsläpp som påverkar klimatet. Så varför inte försöka göra det bästa av situationen och ha detta i åtanke nästa gång vi bokar vår resa? Men om man tycker det sticker så mkt i ögonen att läsa att ens flygande bidrar till dåliga konsekvenser för miljön att man blir sur, tkr jag det minsta man kan göra är att va tyst istället för att förlöjliga trådskaparen.

Fråga den som skrev det humoristiska inlägget, du får väl googla för jag citerade bara löst ur minnet....
Kan ju säga att det är inte klimatalarmisterna iallafall ;)